Загрузка. Пожалуйста, подождите...

    Классификация управленцев


    managerspecialist.jpg (31.95 Kb)

    Классификация управленцев

    К управлению в современной России подход практикуется западный (Москва, Санкт-Петербург, Московская область), что же касается остальной территории страны, то здесь само по себе управление как система умерло с началом перестройки. Стогнировало в период реформ и окончательно развалилось сейчас. Системы предлагаемые западными компаниями, восточными «тиграми» развивается, но успехи «привития» в нашей стране этих систем невелики. Надо отметить здесь, что дело не в пресловутом российском менталитете и не загадочной «русской душе», дело в том, что построение системы управления индивидуально для каждого государства. Тут надо отвлечься и пояснить что имеется ввиду под понятием система управления, это система взаимоотношений возникающих в процессе деятельности. Я понимаю, что мое определение не соответствует общепринятым стандартам преподавания менеджмента и может показаться архаичным, но постараюсь разъяснить свою точку зрения. В моем понимании система управления на предприятии, в армии, в фирме, в государственном управлении, церкви, и так далее ничем принципиально не отличается. В основе всего стоит взаимоотношение подчиненный- начальник, решение – исполнение. В вышеперечисленных примерах - это директор – заместитель–мастер–рабочий (от длины цепочки это не зависит), в «западно-организованной фирме» - директор-подчиненные, в армии сержант-солдат, в государственном управлении ранг выше - ранг ниже, в церкви кардинал – епископ – аббат - священник, и таких примеров множество. Сама система начинает формироваться не из количества подчиненных связей, а из отношений возникающих между ними закон, устав, традиция, трудовой договор, контракт и множество других примеров взаимодействия составляющих. Все системы, не меняя сущности подчиненный-начальник, меняют между ними формы взаимоотношений. Но какими бы современными не были эти формы взаимоотношений, они разрабатываются и входят в жизнь для каждого государства и государственного строя индивидуально. Я не хочу останавливаться на советском прошлом, для этого есть много работ, не на периоде перестройки и реформ, здесь слишком много мнений и оценить это время, хотя мы в нем и жили объективно невозможно. Мне кажется надо постараться охарактеризовать то, как мы видим сегодня реальность (я понимаю мое мнение не единственное, но я постараюсь охватить как можно шире все сферы жизни и обобщить).
    Для начала определим какие основные черты несет в себе нынешний слой управленцев, первое это старые партийные кадры которым сейчас порядка 50-70 лет , они занимают верхний верхний (позже объясню что я имел ввиду) слой управления, это уровень принятия решений относительно самостоятельных , и взаимоувязанных с разными сферами деятельности (министры, мэры городов, губернаторы, директора крупных предприятий, крупных фирм с многоходовыми действиями , работники аппарата высшая ее часть). Этот слой относительно работоспособен хорошо образован , и имеет квалификацию работы, но не имеет опыта работы с новыми системами и новыми методами. Ограничимся пока этой характеристикой , думаю есть много работ посвященной этой тематике и много примеров опровергающих мои слова , но как правило примеры подтверждают систему.
    Вторая часть это бывшие комсомольские работники, которым сейчас порядка 40 и более лет. Эта часть заняла верхний слой это те же министры и практически те же посты что и «партийные» кадры , но тут есть одно отличие , в отличии от «партийцев» «комсомольцы» (простите мне эту вольность) не имея такого широкого круга интересов и задач которые решала партийно-хозяйственная элита , как правило занимают те должности где круг зависимых и независимых объектов гораздо уже , и требует не сколько широкого кругозора (имеется ввиду управленческого) сколько профессионализма в конкретном деле. Это отличие каким бы оно мелким не показалось, может подвинуть нас на неожиданные выводы.
    Третья часть назовем ее «торгашеской» , это люди (неважно как) к началу реформ имели крупные , ну так скажем выше среднего, денежные средства, связи, материалы технологии и так далее , накопленные во времена СССР, и которые выгодно этим распорядились. Эта часть разнородна , многонациональна (гораздо более чем остальные части) и наверное самая многочисленная. Эта часть занимает средний верхний слой (директора фирм даже относительно крупных, директора предприятий, модное слово предприниматели, мэры городов и даже губернаторы и так далее тут спектр очень широк). Этот слой можно охарактеризовать одним словом энергичность, тут много талантливых энергичных и даже относительно честных людей, но есть один недостаток как правило нет систематического образования в сфере управленческой деятельности. Этот слой как правило выбивался самостоятельно, без помощи государства , в которое потом и пришел. Но отсутствие школы, какая была в советское время, заменили менеджментом импортированным с запада, конечно провальным совсем это не назовешь, но и успехов глобальных мне кажется не присутствует.
    Тут надо сказать, что мы оцениваем слои не по финансовой или социальной составляющей, а именно по управленческому воздействию.
    Четвертая часть не менее многочисленна чем третья это условно назовем «дети» это средний средний слой. Дети номенклатуры даже можно сказать дети первого слоя. Здесь спектр применения очень широк, от фирм и фирмочек до серьезных предприятий и постов, к сожалению этот слой постоянно расширяется и приобретает все новые (не только отрицательные черты). Этот слой можно сказать наиболее западным он образован (конечно не все, но все таки большая часть) причем образования получали именно по специальностям менеджмента экономики и так далее что модно и сейчас. Этот слой мне кажется больше всего характеризует оторванность от основной массы, неспособность принимать широкие решения, с другой стороны большие финансовые возможности и устоявшаяся корпоративная солидарность с себе подобными (гораздо более чем в остальных группах).
    Пятая группа условно назовем ее «новый поток» средний низкий это дети крупных фирм взлелеянные в последние 5-8 лет. Как правило им 27-35 лет они сейчас занимают ниши не очень высоких постов и им перекрывает путь четвертая группа. Как правило, это специалисты высокого класса (узкой специализации) энергичные, где то даже жестокие, твердо поставившие себе цель стать богатыми и обеспеченными. Они не жалеют себя на работе, стараются получить образование и очень работоспособны. К сожалению эта группа имеет свой недостатки , во первых все таки наша страна далека от того что изучает западная наука , во вторых для качественного специалиста необходимы наставники, а единственные кто обладают реальным управленческим опытом , первая группа , находиться вне сферы присутствия и деловых контактов пятой группы , так что наставничество не возможно в принципе, но и как мне кажется самое главное именно ля этой группы отсутствие идеологической основы (желать быть богатым просто, не дает той жизненной основы необходимой каждому человеку) по этому именно в этой группе больше всего сторонников культов сект и последователей то или иного учения.
    Наконец шестая группа назовем ее «новые старые русские» это люди идущие старым путем через власть, партии, общественные организации и так далее, группа совершенно разная по возрасту и финансовому состоянию здесь и «вечные заместители» и тихие служащие, шумные сторонники GreenPeac, и работники различного вида контор тихо выжидающие места что бы развернуться. Как не странно эта группа наиболее подготовленных управленцев , но существенный недостаток у нее нет финансовых средств , нет опыта взаимодействия с другими объектами и эта группа постепенно заменяется четвертой и пятой группами.
    Когда мы закончили примерный обзор о нынешнем состоянии управленческих кадров давайте попробуем обрисовать ту ситуация и те перспективы где эти слои должны себя применить. Сразу оговорюсь, свои выводы я буду делать на основе личного наблюдения и общеизвестной статистики (хотя в нашей стране это невозможно) потому постараюсь как можно менее ссылаться на статистику и руководствоваться здравым смыслом.
    Относительный подъем экономики так широко разрекламируемый правительством (конец 2008 года) по моему мнению, не более чем фикция. Прирост промышленности идет только в добывающих и сопутствующих им областях производства, что само по себе не имеет для страны фундаментального значения. Я поясню, высокотехнологичное общество требует сверхвложений в переработку, для чего развитые страны выводят капиталы в добывающую промышленность малоразвитых стран (как современная Россия) где развивается и первичная переработка. Давайте остановимся на этом в международной экономике. К чему было вышесказанное и как оно касается темы нашей работы?
    Добывающая промышленность и первичная переработка требует большого количества людских ресурсов а следовательно и относительно неплохого управление, постепенно в эту область оттягиваются перспективные молодые люди и финансовые потоки (все таки здесь идет прибыль и неплохая прибыль) государство волей неволей ориентируется именно на добывающую и перерабатывающую (я имею ввиду первичную переработку). Для этого готовятся кадры , выращиваются специалисты. Это конечно и дает тот прирост производства, о котором и заявляет с гордостью правительство. Но дело в том, что хоть добывающая и перерабатывающая отрасль и не проста в управлении, она не требует той огромной квалификации как область высоких технологий (я имею ввиду управленческой квалификации), количество объектов невелико, а производство хоть и технологично, но не требует высоких технологий (опять же управления). Государственная машина при таком положении то же не нуждается в управленцах высокого полета, способных на организацию более сложных чем добывающая и перерабатывающая промышленность. Теперь мы подошли именно к тому что первая группа, слой управленцев еще из СЭВ (кто не помнит Совет Экономической Взаимопомощи, как не крути СЭВ выпускал 30% мировой промышленной продукции) и СССР, у которой остался опыт ведения крупных хозяйственных проектов перешел на спокойные места и потихоньку уходит из области управления (оставляя все четвертой группе), а смены этому слою нет, и самое страшное эта смена не востребована.
    Все громкие заявления о развитии машиностроения и наукоемких технологий пусты и безосновательны , даже при сильной научной базе, отсутствие слоя верхний верхний (я имею ввиду сложный уровень анализа многих составляющих не только экономических но и социальных но и политических) не даст развиться государству. Предлагаемый вариант о скоплении средств и вкладывание их потом в высокие технологии – авантюра чистой воды, даже если государство пойдя по такому пути накопит достаточный резерв , получит другие финансовые вливания , не получиться по той простой причине что невыгодно вкладывать деньги в высокие технологии если есть добыча и переработка, доход гарантирован а управление гораздо проще. Это касается и смены первого слоя вторым , как мы уже говорили второй слой более ориентирован , практичен , как любые умные и грамотные люди не пойдут по сложному пути, когда есть опыт есть знания и финансы для получения прибыли на добыче и переработке, и организация и открытие новых предприятий и технологий в области перерабатывающей промышленности нельзя считать толчком к современным технологиям.
    Теперь рассмотрим проблему со сменой слоев управленцев , тут очень много вариантов потому мы рассмотрим просто тенденции. Как мы выяснили первый слой управленцев как невостребованный ни сейчас, ни (если не будет конкретных шагов государства) в будущем постепенно уйдет и место его будет не занято по той простой причине что управлять в принципе то и нечем, однако как мы говорили ранее управление не только промышленность но и крупные государственные должности и международные корпорации и губернии и вообще крупные управленческие должности. Вот здесь наступит (он уже наступил) кризис кадров, не второй, не пятый (самый перспективный) слой управленцев не способен (просто не подготовлен) принимать решения и анализировать правильно обстановку. Конечно же кризис власти от этого не наступает , набираются дополнительные кадры раздуваются штаты , становиться непонятной и непрозрачной сама система принятия решения и сбора информации по ней, начинаются межведомственные «войны» и бюрократизация даже тех областей где раньше ее не было.
    Тут опять нам придется отвлечься на законное разъяснение, как управленческие кадры перетекают из слоя в слой и формируются как управленцы . Я понимаю, что проблема огромна и ее рассматривали очень многие, но мы попробуем ухватить суть, сформулировать основною идею в рамках нашего исследования. Итак, во первых как и в любом деле в управлении нужны природные качества, да они могут быть развиты искусственно но все равно должным быть предпосылки. И тут я выдвину крамольную мысль , я не считаю что человек может стать управленцем только окончив путь даже престижное и хорошее заведение , пусть даже получив какой то опыт, мне кажется без природы наставничества и смены поколений управленцев не может получиться настоящего руководителя. Тут наслаиваться многие качества как лидерство, энергичность, в конце концов элементарный ум и умение выступить перед аудиторией. По этому поводу как психологический портрет руководителя есть много замечательных работ, как наших так и зарубежных авторов и спорить и дополнять их бесполезно. Поэтому возвращаясь к теме, руководители (в работе я использую слово руководитель как синоним слову управленец) второго и остальных слоев не имея базы , а именно крупных хозяйственных и административных решений , не могут заменить первый слой, который в советские времена проводил (пусть не всегда удачно) крупные стройки , проекты и так далее. Возникший вакуум, как я уже говорил, заполняется количеством взамен качества, поэтому должности получаются номинальными и все более представительными , а реальный процесс решения и сбора информации выводиться в тень. Как мы видим (это лишь небольшая часть последствий) это уже подрыв безопасности страны в целом и из таких частей складывается впечатление о неспособности государства к управлению страной и к более ужасным последствиям.
    Второй слой управленцев все более и более оказывает влияние на социальную политическую и экономическую жизнь страны, он диктует свои правила игры. Но как я уже говорил выше эти люди еще не определились ради чего (кроме денег) они идут во власть, комсомольское прошлое оставило связи и организаторские способности , навыки управленческой работы способность к организаторской деятельности. Тем более по возрасту это наиболее работоспособная часть населения. Я считаю что конечно этот слой управленцев принесет свои правила в нынешнюю среду, но к сожалению я не могу утверждать что это будет что то новое , это будут старые партийно комсомольские методы только более бессистемные приправленные западными управленческими технологиями и не очень стройны идеологически, то есть не учитывая особенности России. Глобальную теоретическую модель управления сформулировать, а тем более построить мне кажется они не в состоянии (никто не в состоянии , пока нет идеологической базы хотя бы для части российского населения , но эта тема другого исследования). Ту часть которую занимают сейчас представители второго слоя рвутся занять все , она в принципе по силам и третьему и четвертому и особенно пятому слою управленцев , поэтому на этом уровне управления не будет недостатка в кадрах, и работать здесь будут все лучше и эффективней.
    Кадровая проблема
    Мне кажется пути преодолеть эту проблему можно , но тут как всегда возникает вопрос финансирования, создание успешной кадровой службы возможно только на крепкой идеологической основе (помимо финансов). В данной ситуации в стране надо начинать с создания четкой и понятной идеологии . А именно создание «сверху» коллективов внизу. Может быть даже искусственное, но четко определенное. Коллективы сформировавшись, конечно уничтожат своих создателей, и именно этого бояться представители нынешней элиты. Однако, не сделав этого сейчас они лишаться всего завтра. Но самое первое с чего должно начинаться решение кадрового вопроса это четко сформулированная идеология , начинается она с работ группы философов (именно они должны сформулировать первые общие принципы будущей идеологии) это самый непростой этап , весь вопрос в том где такие люди, нужны ли такие люди и поймут ли нынешние представители власти это сами. Потому что правильно задать вопрос может лишь человек знающий хотя бы 60% от ответа. Получается замкнутый круг , власть сверху закрывшись кремлевской стеной не может и не хочет сформулировать новую стратегию и новые принципы , интеллигенция не может сформулировать ничего без госзаказа «сверху» , «патриоты» «правые» «левые», не могут пересечь порог своих узких внутрипартийных перегородок , то есть дать общую , непартийную идею устройства общества.
    Идеология не родиться даже при том, что государство найдет в себе силы собрать группу и дать идею общества, тем более что, скорее всего государство в нашем случае будет стремиться к той идеологии которая даст ей сохранить свои капиталы и влияние (что большинство населения конечно не устраивает). Преложив такого рода идею правящая элита на время закроет движений других идей (чисто административными мерами), но в тоже время не дав развиваться другим идеям, правящая элита может получить идеологию еще более нетерпимую и кровавую , более закаленную в борьбе с административным аппаратом государства , и приход такой идеологии может обернуться ужасающими последствиями для той же самой элиты.
    Такая картина весьма печальна , но , наше общество хоть и больно и переживает глубокий кризис , оно перерождается , и не просто перерождается а дает новый , абсолютно непохожий на прошлый результат.
    Прежде всего это скорее всего новую национальность , это уже просто свершивший факт , те кто себя сейчас называет русскими ими уже не является , а большинство населения вообще не то что не определились , а могут принять любую понравившуюся им национальность. Здесь вопрос еще и в том, что раздувание местнических национализмов , не приносит пользы никому кроме узкой национальной элиты. Мне кажется , что такие процессы неизбежно приведут к тому что новая общность возникнув сначала как какая то либо группировка , просто переименует под себя необходимое количество населения привив искусственно новые принципы общежития.
    Перерожденное общество потребует новые технологии , и они появятся, не просто новые а глобально новые. Я не могу сказать что это будет , не могу сказать где это будет и чего будет касаться. Я исхожу из того , что при появлении новых принципов общежития перед гражданами встает вопрос самоопределения от остальных , это один из принципов нового сообщества и национальности , молодое , только появившееся «дитя» потребует для себя эксклюзивной игрушки от своих лидеров , и лидеры должны ее дать или погибнуть.
    Передел земли и площади для строительства нового сообщества будет не прост , а может и кровав , это та плата которую возьмет новое общество со старых хозяев жизни. И потому сегодняшней правящей элите , мне кажется надо заботиться более о будущем , не в дензнаках , а о будущих идеях , и чем быстрее тем лучше.
    Дело в том, что в России больше чем в других странах тесно увязаны вопросы экономики и идеологии и решение экономических вопросов невозможно без анализа идеологии. Ошибка нынешнего правительства в том, что искусственно закрываются вопросы идеологии в пику экономическим. Вследствие этого происходит то, что даже удачные и правильные экономические решения не находят исполнения и реализации.
    Сейчас модно ссылаться на чиновников и аппарат, обвинять во всем бюрократию и отсутствие патриотизма, но это лишь следствие того, что не Президент ни Правительство не хотят заняться вопросами идеологии.
    То, что сейчас принято называть патриотическим воспитанием, сериалы, введение новых предметов в школе, подчеркнутые награждения, учреждения званий и наград, выглядит очень натянуто и даже близко не сходиться с реалиями новой жизни. Все это напоминает триумфальное крушение советской идеологии во время перестройки то есть 87-91 годы когда еще остались пионеры и коммунисты, огромный аппарат, но уже не было той реальности где все это имело смысл. Мне кажется, тут есть о чем задуматься, патриотическое воспитание в нынешнем виде вызывает раздражение и неприятие как советское во времена 87-91 годов, вы помните чем все закончилось?
    Мне кажется надо либо изменить работу в области патриотического воспитания (если конечно она ведется, а не является инициативой отдельных должностных лиц, действующих в своих интересах) либо начать меняться самим , я имею ввиду правящий класс. Есть еще правда обязательное условие , на которое вряд ли пойдет российская правящая элита, надо увеличивать финансирование социальных и широких идеологических акций (а это значит урезать свои сверх доходы).
    Мне кажется читатель немного в недоумения от разброса тем и кажущейся несовместимости многих понятий, постараюсь объяснить.
    Любое государство в науке о государстве и праве рассматривается как система, как количество и качество взаимоотношений и еще есть множество определений, единого мнения нет и быть не может в силу широкого понятия этого термина. Я в своей работе хочу высказать вполне четкую и определенную мысль, но чем я глубже начинаю вникать в суть вопроса тем больше факторов приходить принимать во внимание, я уверен что многие (если не все) и экономисты и политики и социологи делают так же, но дальше я недоумеваю когда даже солидные авторы обозначают все нерассматриваемые ими факторы как «внешняя среда», приписывают этой так называемой «внешней среде» определенные качества (или даже не делают этого) и далее вполне профессионально начинают решать и рассматривать проблему. Я не приемлю такого, пусть очень демократичного подхода (то есть больше людей в упрощенном варианте могут понять автора) , мне кажется надо рассматривать все, и пусть увеличиться объем , пусть будет разброс, и перескакивание с одного на другое , и даже я уверен что один человек не сможет сделать полный охват проблемы (у него просто не хватит ни времени не ресурсов мозга проанализировать все факторы причастные к решению проблемы) но это будет честно и главное эффективней упрощенного подхода, в своей работе я не предлагаю решения , не предлагаю систематики, не строю модели какой либо, я предлагаю способ осмысления проблемы , пусть это непрофессионально , но это только попытка, я предлагаю формулировки , спорные, но четкие по каждому кругу деятельности, описание и анализ системы, на этом анализе должны последовать выводы.
    Я теперь хочу остановиться на таком вопросе как мелкий и средний бизнес в России , как его представляют аппарат государства, как сами предприниматели, средства массовой информации и отдельно как он представляется в Москве и Московской области.
    Начнем с того что бизнес это есть выделение наиболее энергичных и предприимчивых личностей в области экономики (мелкий и средний бизнес, мы будем рассматривать его, так как к крупному бизнесу применимы другие законы). Государственный аппарат в силу того что он представляет собой ухудшенную копию аппарата советского времени представляет малый и средний бизнес как оторвавшихся от общей массы «кооператоров» которые отрывают кусок доходов который «по праву» должен принадлежать государству , в лице конечно того же аппарата, от этого и все те выступления о увеличении контроля и «наведения порядка». Естественно что служащие аппарата получая номинально невысокие (если не сказать нищенские доходы, по западным меркам) элементарно завидуют более высоким доходам предпринимателей, и преодолеть эту «несправедливость», аппаратчики могут «взятками» высоким уровнем «контролем» более четкой организованностью самого аппарата и старыми связями партийно-комсомольского происхождения.
    Так что все реляции о росте и внимании к мелкому и среднему бизнесу ничем кроме слов не подкреплены. С точки зрения аппарата мелкий и средний бизнесмен представляет собой больше управленца на предприятии, который выполняет распоряжения государства по производству доходов, и четко выполняет инструкции что и где делать и чем заниматься. Но и конечно коррупция играет огромную роль, недаром в России руководитель старается уйти со своего поста только на кладбище. Здесь, давайте ещё отвлечемся, есть такая немаловажная вещь , вызванная историческим реалиями России, никогда не было сильного влияния частой собственности и ее определяющего значения в экономике, путь к личному богатству лежал через власть и только власть это личное богатство обеспечивала. Со сменой царизма на советскую власть ничего не переменилось, то что раньше раздавал царь, стали раздавать генеральные секретари. С переходом к «рыночной экономике», со сменой правил игры люди не поменялись и наличие , пусть даже выборных высоких постов, не изменило психологии людей в управлении. Наличие неограниченных возможностей по «контролю» в сфере частного бизнеса аппаратчики использовали эти возможности для «возвращения» себе тех привилегий и доходов, которые они получали раньше.
    Теперь эта же группа в Москве и Московской области, наличие большого (по сравнению с остальной территорией России) количества иностранных и совместных предприятий накладывает свой отпечаток на мелкий и средний бизнес, он стал более «европеизированным», более цивилизованным, конечно не в той мере как в на западе но гораздо выше чем в остальной России. Тут нельзя не отметить более высокие доходы и наличие огромной денежной массы, все таки наличие оборота денежных средств и высокой покупательской способности сказывается, поэтому нельзя уравнивать мелкого и среднего бизнесмена Москвы и Московской области с мелким бизнесменом в другой точке России. Сразу надо добавить что и не только регионы отличаются друг от друга, часто весьма существенно, но и разные города и особенно провинциальные городки, но в принципе самое большое отличие имеет именно столица.
    Та же самая проблема глазами самого предпринимателя выглядит совсем по другому, огромные накладные, неучтенные расходы сразу и бесповоротно толкают предпринимателя в «тень», безработица и низкие доходы бюджетников позволяют занижать заработную плату и нанимать на работу готовых специалистов не тратя средства на обучение и переквалификацию своих сотрудников. В то же время высокие взятки, постоянно меняющееся законодательство, административный «пресс», узкая корпоративность отечественного бизнеса ставит перед предпринимателем задачу не долговременного развития и расширения бизнеса, а задачу оправдания вложенных средств, чем быстрее тем лучше и поиска более «спокойного» бизнеса или еще лучше хорошей государственной должности, как говорят в России «хлебного места».
    Как мы видим одна и та же проблема с разных точек зрения выглядит по разному , но даже это не показатель, по моему следует обратить внимание именно на то, что все взгляды на одну и ту де проблему противоречивы. То есть невозможен путь решения без качественного изменения мнений всех сторон, грубо говоря взаимопонимание исключено.
    И уж если мы начали эту тему отвлечемся сразу на вопрос о личности во власти (я буду иметь ввиду губернаторов и мэров крупных городов), тут по сообщениям прессы (или взглядам сторонних наблюдателей) есть примеры совместного действия власти и бизнеса, но это скорее исключение чем правило, и даже в этих исключениях роль власти скорее негативная, здесь как раз и встает вопрос личности во власти.
    Есть много работ посвященных этой теме, но я хочу подчеркнуть что каждое время диктует свои требования к руководителям (особенно в государственном аппарате) и сейчас не совпадают требования реалий жизни и требования аппарата к своим людям. Попробую пояснить, требования к современному управленцу очень высоки (к примеру западные компании тратят огромные средства на психологическую подготовку и постоянное совершенствование своих управленческих кадров), в то же время в России как я уже говорил выше, высокий уровень безработицы позволяет работодателю не вкладывать средства в обучение и переквалификацию сотрудников, а корпоративность бизнеса, высокий уровень криминальности и низкие доходы большинства населения ведут к тому что управленческие кадры назначаются по принципу личной преданности, родственности, или еще проще за взятки и по протекции, причем протекции в смысле гарантии лояльности управленца к своему высшему начальству или группе которая рекомендовала данного человека.
    В зависимости от слоя управленцев каждому слою свойственны определенные решения по каждому вопросу. Реакция на внешнюю среду (то есть управленческое воздействие) при одних и тех обстоятельствах у представителей каждого слоя будут разными. И сами мотивы тех или иных действий то же будут иметь разную направленность. Соответственно при организации какого либо управленческого воздействия (на всех уровнях) будут у разных слоев:
    1 – разные мотивы воздействий
    2 – разные меры воздействий
    3 – разные методы исполнения управленческих решений
    4 – разные методы организации исполнения решений
    5 – разные методы контроля за исполнением решений
    6 – разные методы получения (или не получения) информации о эффективности воздействия
    Таким образом мы будем рассматривать управленческие слои по всем пунктам сравнивая и анализируя. Здесь будут играть роль не личностные факторы тех или иных отдельных руководителей а общие тенденции.
    Итак первая группа «партийцы» - мотивы принятия управленческого решения для них понятны и просты , решения принимаются для цели, и тут надо отметить что поменявшая название и статус страна еще не потерялась в умах тех кто в ней прожил большую часть своей жизни. Я хочу сказать , что представители этого слоя прекрасно представляя в каком времени они живут тем не менее мыслят категориями старыми , можно сказать промышленными , то есть сам процесс не зависимо от его содержания приносит прибыль, как это было в СССР. Конечно в основном это так. Любое производство, деятельность, афера, организация любого процесса, естественного продуманного «партийцами» должно приносить прибыль, на самом деле это заблуждение в том плане что процесс сам по себе без контроля и организации а самое главное подбора кадров бессмысленен, это самый большой недостаток этой группы , Далее мы увидим что эта группа самая умная и подготовленная к процессу управления , но процесс мотивации у нее не то чтоб определен, но подменен, что гораздо хуже. По сравнению с остальными группами мотивация у первого слоя более неопределенная чем у кого то не было. Это самая подготовленная группа, но наиболее (с точки зрения остальных групп непредсказуема).
    Меры воздействия, во тут со мной будут спорить и не соглашаться многие, сказав что это не совсем то о чем мы ведем речь. Теперь начнем, меры воздействия – это способы реализации (с точки зрения принимающих их стороны) управленческих решений. В данном случае принимая решение «партийцы» руководствуются мотивами которые мы так и не определили, остальные группы предпочитают такую вещь как прибыль (хотя вкладываю в это понятие разный смысл). Вот потому определив первый слой по всем признакам мы начинаем анализировать, что ?
    Если первые два пункта мы рассмотрели то остальные гораздо интереснее
    Итак: \
    Методы исполнения : Это партийно-комсомольские методы (мы не будем их повторять их для второго слоя ) четкого и жесткого подчинения , как не странно эти методы имеют в своей основе дисциплинированность и жесткий анализ деятельности. Так что на сегодняшний момент первая группа самая организованная и умеющая наладить процесс исполнения управленческого решения. Еще первой группе свойственно правильно организовывать исполнение своих решений , то есть это единственная группа управленцев которые умеют настраивать и подбирать кадры в свой аппарат, этот связано и с тем что именно первой группе свойственен почти умирающий обычай получать информацию «снизу», то есть отслеживать результаты и последствия своих управленческих решений.
    Тесно с вышесказанным переплетаются методы организации исполнения решений, соответственно методам исполнения и организация исполнения решения это четкая иерархическая модель управления с жесткой подчиненностью и постоянными аппаратными играми которые обязательны, и в которых сильнее всех именно руководители (вспомним их прошлое). Организация (даже небольшая) жестко делиться по рангам и обязательно зацикливается на одном человеке (руководителе) который только один принимает решения (пусть не всегда правильные) но обязательные для исполнения. Что сразу нас подводит и к пятому пункту как организация контроля за исполнением решений, это опять же только личный и к тому же обязательно сведенный к одному человеку. Свойственный этой группе принцип единоначалия действует и в этой сфере. Контроль выражен только в форме оценки единственным руководителем и потому не всегда объективен. Однако надо сказать что наличие самого контроля уже в наше время достижение, и позволяет добиваться определенных успехов первой группе в руководстве. Тесно связан и шестой принцип как обратная связь (методы получения информации о принятых решениях) здесь проявляется как и в остальных случая принцип единоначалия. Формальными и неформальными (как то слухи или аппаратные игры) только руководитель обладает информацией об эффективности принятых им же решений, делать же или не делать из них выводы это уже личностный фактор (чаще всего выводы все же делаются).
    Вторая группа «комсомольцы» с точки зрения мотивации, как мы говорили в первой части у них более определена цель это деньги, причем не только деньги но и капитал, любой , эта часть управленческого сообщества более углубленно изучала экономику Запада и уже учла что не любой процесс приносит прибыль, и что авторитет делового мира то же капитал как заводы или акции. Вся беда второй части управленческих кадров они еще слишком уверены в неисчерпаемых капиталах советского строя людей. И хотя второй слой управленцев все же вкладывает деньги в обучение, он это делает не осознанно а более в угоду сиюминутным интересам (вспомните что мы говорили о скорости получения прибыли и долгосрочности российского бизнеса). Как мы сказали для первого слоя управленцев меры воздействия для второго слоя аналогичны, здесь немного отличий потому система никогда не включает в себя тех, кто не соответствует ее идеалам и принципам (хотя бы внешне). А вот методы исполнения у второго слоя отличаются, сказываются увлечение западными моделями экономики, здесь более гибкие подходы к структуре и организации процесса работы, менее жесткая иерархия, более размытая структуризация. Соответственно и методы исполнения решений предполагают четкого исполнителя (чего нет у первого слоя), и более не личный, а финансовый контроль. Как мы сказали выше методы исполнения переплетаются с методами организации исполнения , здесь более прозападный подход.
    Третья группа по нашей классификации «торгаши». Тут мотивы очерчены очень просто и точно- это прибыль, но не только сама прибыль но блага получаемые за эту прибыль. Эта группа можно сказать самая непредсказуемая с точки зрения управленческих воздействий. Здесь может присутствовать и жесткий китч, и одновременно самая глубокая преданность делу. Эта группа в отличие от остальных групп, знает как лучше тратить деньги, лучше всего может разобраться в дорогих украшениях и машинах, это то же часть бизнеса, но это не высший класс.

    @Анисимов Игорь

    igor1309
    Итоговый балл статьи за месяц 0
    Место статьи в рейтинге за сентябрь
    О системе подсчета баллов читательских симпатий


    Другие статьи этого автора
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
    Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Или войти используя: Вконтакте Facebook Twitter Odnoklassniki Yandex Mail.ru Rambler Google Livejournal

Станьте нашим автором! О системе баллов читательских симпатий

Новый фильм Тактарова!
Простые люди играют в опасные игры с законом. А актеры на съемках получают настоящие синяки и переломы.

Задайте вопрос
  • Научитесь любить себя
    Мой ответ: "Здравствуйте, Алина!Начнём с комплекции. Если речь идёт об излишнем весе, то борьбу с Вашим барьером можно начать с заботы о фигуре. Существует масса методик для этого. Главное в любой из них — избегать переедания и поддерживать физическую активность. Однако, стоит помнить, что дости...
    Читать ответ полностью
    Задать свой вопрос
Колонка редактора
Последние комментарии
 
Наталия Матейчик: Agent 007, если вы не согласны с публикацией моего материала, то обратитесь за разъяснениями к главн...
agent 007: Уникальность материала на КС должна быть не менее 90%.Если вы не согласны с этим,то обратитесь за ра...
Наталия Матейчик: Agent 007, в одном предложении 2
(ДВЕ!!!) ошибки! О морали - не об морали. Перед "а" нужна...
Наталия Матейчик: Agent 007, а что не так у меня с моралью и этикой? Текст мой, авторские права принадлежат мне и толь...
agent 007: Речь идёт об морали и этике автора а не о качестве произведения.
Арнольд: agent OO7, вы не учли, что речь не о статье, а о литературном произведении. К тому же отличном! Реда...
agent OO7: Обращаю внимание модеров И НА этот рассказ. он уже засвечен в интернете: http://samlib.ru/m/matejchi...
agent 007: Обращаю внимание модеров на текст «Легенда о происхождении йугуров» - уникальность данной статьи ли...
ckifanca: Благодарю вас, Наталья, за оценку моего творчества.
Наталия Матейчик: Лет 7 назад я читала книгу о Шаляпине, и тогда меня поразила эта фотография - Шаляпина и его невесты...
 


Опрос

Какой стиль музыки предпочитаете?

1. Rap (3)
2. Techno (2)
3. House (2)
4. Hip-Hop (4)
5. Drum'n'Bass (D'n'B) (3)
6. Другое (87)


Голосовать

Введите Ваш email адрес:

Классификация управленцев


managerspecialist.jpg (31.95 Kb)

Классификация управленцев

К управлению в современной России подход практикуется западный (Москва, Санкт-Петербург, Московская область), что же касается остальной территории страны, то здесь само по себе управление как система умерло с началом перестройки. Стогнировало в период реформ и окончательно развалилось сейчас. Системы предлагаемые западными компаниями, восточными «тиграми» развивается, но успехи «привития» в нашей стране этих систем невелики. Надо отметить здесь, что дело не в пресловутом российском менталитете и не загадочной «русской душе», дело в том, что построение системы управления индивидуально для каждого государства. Тут надо отвлечься и пояснить что имеется ввиду под понятием система управления, это система взаимоотношений возникающих в процессе деятельности. Я понимаю, что мое определение не соответствует общепринятым стандартам преподавания менеджмента и может показаться архаичным, но постараюсь разъяснить свою точку зрения. В моем понимании система управления на предприятии, в армии, в фирме, в государственном управлении, церкви, и так далее ничем принципиально не отличается. В основе всего стоит взаимоотношение подчиненный- начальник, решение – исполнение. В вышеперечисленных примерах - это директор – заместитель–мастер–рабочий (от длины цепочки это не зависит), в «западно-организованной фирме» - директор-подчиненные, в армии сержант-солдат, в государственном управлении ранг выше - ранг ниже, в церкви кардинал – епископ – аббат - священник, и таких примеров множество. Сама система начинает формироваться не из количества подчиненных связей, а из отношений возникающих между ними закон, устав, традиция, трудовой договор, контракт и множество других примеров взаимодействия составляющих. Все системы, не меняя сущности подчиненный-начальник, меняют между ними формы взаимоотношений. Но какими бы современными не были эти формы взаимоотношений, они разрабатываются и входят в жизнь для каждого государства и государственного строя индивидуально. Я не хочу останавливаться на советском прошлом, для этого есть много работ, не на периоде перестройки и реформ, здесь слишком много мнений и оценить это время, хотя мы в нем и жили объективно невозможно. Мне кажется надо постараться охарактеризовать то, как мы видим сегодня реальность (я понимаю мое мнение не единственное, но я постараюсь охватить как можно шире все сферы жизни и обобщить).
Для начала определим какие основные черты несет в себе нынешний слой управленцев, первое это старые партийные кадры которым сейчас порядка 50-70 лет , они занимают верхний верхний (позже объясню что я имел ввиду) слой управления, это уровень принятия решений относительно самостоятельных , и взаимоувязанных с разными сферами деятельности (министры, мэры городов, губернаторы, директора крупных предприятий, крупных фирм с многоходовыми действиями , работники аппарата высшая ее часть). Этот слой относительно работоспособен хорошо образован , и имеет квалификацию работы, но не имеет опыта работы с новыми системами и новыми методами. Ограничимся пока этой характеристикой , думаю есть много работ посвященной этой тематике и много примеров опровергающих мои слова , но как правило примеры подтверждают систему.
Вторая часть это бывшие комсомольские работники, которым сейчас порядка 40 и более лет. Эта часть заняла верхний слой это те же министры и практически те же посты что и «партийные» кадры , но тут есть одно отличие , в отличии от «партийцев» «комсомольцы» (простите мне эту вольность) не имея такого широкого круга интересов и задач которые решала партийно-хозяйственная элита , как правило занимают те должности где круг зависимых и независимых объектов гораздо уже , и требует не сколько широкого кругозора (имеется ввиду управленческого) сколько профессионализма в конкретном деле. Это отличие каким бы оно мелким не показалось, может подвинуть нас на неожиданные выводы.
Третья часть назовем ее «торгашеской» , это люди (неважно как) к началу реформ имели крупные , ну так скажем выше среднего, денежные средства, связи, материалы технологии и так далее , накопленные во времена СССР, и которые выгодно этим распорядились. Эта часть разнородна , многонациональна (гораздо более чем остальные части) и наверное самая многочисленная. Эта часть занимает средний верхний слой (директора фирм даже относительно крупных, директора предприятий, модное слово предприниматели, мэры городов и даже губернаторы и так далее тут спектр очень широк). Этот слой можно охарактеризовать одним словом энергичность, тут много талантливых энергичных и даже относительно честных людей, но есть один недостаток как правило нет систематического образования в сфере управленческой деятельности. Этот слой как правило выбивался самостоятельно, без помощи государства , в которое потом и пришел. Но отсутствие школы, какая была в советское время, заменили менеджментом импортированным с запада, конечно провальным совсем это не назовешь, но и успехов глобальных мне кажется не присутствует.
Тут надо сказать, что мы оцениваем слои не по финансовой или социальной составляющей, а именно по управленческому воздействию.
Четвертая часть не менее многочисленна чем третья это условно назовем «дети» это средний средний слой. Дети номенклатуры даже можно сказать дети первого слоя. Здесь спектр применения очень широк, от фирм и фирмочек до серьезных предприятий и постов, к сожалению этот слой постоянно расширяется и приобретает все новые (не только отрицательные черты). Этот слой можно сказать наиболее западным он образован (конечно не все, но все таки большая часть) причем образования получали именно по специальностям менеджмента экономики и так далее что модно и сейчас. Этот слой мне кажется больше всего характеризует оторванность от основной массы, неспособность принимать широкие решения, с другой стороны большие финансовые возможности и устоявшаяся корпоративная солидарность с себе подобными (гораздо более чем в остальных группах).
Пятая группа условно назовем ее «новый поток» средний низкий это дети крупных фирм взлелеянные в последние 5-8 лет. Как правило им 27-35 лет они сейчас занимают ниши не очень высоких постов и им перекрывает путь четвертая группа. Как правило, это специалисты высокого класса (узкой специализации) энергичные, где то даже жестокие, твердо поставившие себе цель стать богатыми и обеспеченными. Они не жалеют себя на работе, стараются получить образование и очень работоспособны. К сожалению эта группа имеет свой недостатки , во первых все таки наша страна далека от того что изучает западная наука , во вторых для качественного специалиста необходимы наставники, а единственные кто обладают реальным управленческим опытом , первая группа , находиться вне сферы присутствия и деловых контактов пятой группы , так что наставничество не возможно в принципе, но и как мне кажется самое главное именно ля этой группы отсутствие идеологической основы (желать быть богатым просто, не дает той жизненной основы необходимой каждому человеку) по этому именно в этой группе больше всего сторонников культов сект и последователей то или иного учения.
Наконец шестая группа назовем ее «новые старые русские» это люди идущие старым путем через власть, партии, общественные организации и так далее, группа совершенно разная по возрасту и финансовому состоянию здесь и «вечные заместители» и тихие служащие, шумные сторонники GreenPeac, и работники различного вида контор тихо выжидающие места что бы развернуться. Как не странно эта группа наиболее подготовленных управленцев , но существенный недостаток у нее нет финансовых средств , нет опыта взаимодействия с другими объектами и эта группа постепенно заменяется четвертой и пятой группами.
Когда мы закончили примерный обзор о нынешнем состоянии управленческих кадров давайте попробуем обрисовать ту ситуация и те перспективы где эти слои должны себя применить. Сразу оговорюсь, свои выводы я буду делать на основе личного наблюдения и общеизвестной статистики (хотя в нашей стране это невозможно) потому постараюсь как можно менее ссылаться на статистику и руководствоваться здравым смыслом.
Относительный подъем экономики так широко разрекламируемый правительством (конец 2008 года) по моему мнению, не более чем фикция. Прирост промышленности идет только в добывающих и сопутствующих им областях производства, что само по себе не имеет для страны фундаментального значения. Я поясню, высокотехнологичное общество требует сверхвложений в переработку, для чего развитые страны выводят капиталы в добывающую промышленность малоразвитых стран (как современная Россия) где развивается и первичная переработка. Давайте остановимся на этом в международной экономике. К чему было вышесказанное и как оно касается темы нашей работы?
Добывающая промышленность и первичная переработка требует большого количества людских ресурсов а следовательно и относительно неплохого управление, постепенно в эту область оттягиваются перспективные молодые люди и финансовые потоки (все таки здесь идет прибыль и неплохая прибыль) государство волей неволей ориентируется именно на добывающую и перерабатывающую (я имею ввиду первичную переработку). Для этого готовятся кадры , выращиваются специалисты. Это конечно и дает тот прирост производства, о котором и заявляет с гордостью правительство. Но дело в том, что хоть добывающая и перерабатывающая отрасль и не проста в управлении, она не требует той огромной квалификации как область высоких технологий (я имею ввиду управленческой квалификации), количество объектов невелико, а производство хоть и технологично, но не требует высоких технологий (опять же управления). Государственная машина при таком положении то же не нуждается в управленцах высокого полета, способных на организацию более сложных чем добывающая и перерабатывающая промышленность. Теперь мы подошли именно к тому что первая группа, слой управленцев еще из СЭВ (кто не помнит Совет Экономической Взаимопомощи, как не крути СЭВ выпускал 30% мировой промышленной продукции) и СССР, у которой остался опыт ведения крупных хозяйственных проектов перешел на спокойные места и потихоньку уходит из области управления (оставляя все четвертой группе), а смены этому слою нет, и самое страшное эта смена не востребована.
Все громкие заявления о развитии машиностроения и наукоемких технологий пусты и безосновательны , даже при сильной научной базе, отсутствие слоя верхний верхний (я имею ввиду сложный уровень анализа многих составляющих не только экономических но и социальных но и политических) не даст развиться государству. Предлагаемый вариант о скоплении средств и вкладывание их потом в высокие технологии – авантюра чистой воды, даже если государство пойдя по такому пути накопит достаточный резерв , получит другие финансовые вливания , не получиться по той простой причине что невыгодно вкладывать деньги в высокие технологии если есть добыча и переработка, доход гарантирован а управление гораздо проще. Это касается и смены первого слоя вторым , как мы уже говорили второй слой более ориентирован , практичен , как любые умные и грамотные люди не пойдут по сложному пути, когда есть опыт есть знания и финансы для получения прибыли на добыче и переработке, и организация и открытие новых предприятий и технологий в области перерабатывающей промышленности нельзя считать толчком к современным технологиям.
Теперь рассмотрим проблему со сменой слоев управленцев , тут очень много вариантов потому мы рассмотрим просто тенденции. Как мы выяснили первый слой управленцев как невостребованный ни сейчас, ни (если не будет конкретных шагов государства) в будущем постепенно уйдет и место его будет не занято по той простой причине что управлять в принципе то и нечем, однако как мы говорили ранее управление не только промышленность но и крупные государственные должности и международные корпорации и губернии и вообще крупные управленческие должности. Вот здесь наступит (он уже наступил) кризис кадров, не второй, не пятый (самый перспективный) слой управленцев не способен (просто не подготовлен) принимать решения и анализировать правильно обстановку. Конечно же кризис власти от этого не наступает , набираются дополнительные кадры раздуваются штаты , становиться непонятной и непрозрачной сама система принятия решения и сбора информации по ней, начинаются межведомственные «войны» и бюрократизация даже тех областей где раньше ее не было.
Тут опять нам придется отвлечься на законное разъяснение, как управленческие кадры перетекают из слоя в слой и формируются как управленцы . Я понимаю, что проблема огромна и ее рассматривали очень многие, но мы попробуем ухватить суть, сформулировать основною идею в рамках нашего исследования. Итак, во первых как и в любом деле в управлении нужны природные качества, да они могут быть развиты искусственно но все равно должным быть предпосылки. И тут я выдвину крамольную мысль , я не считаю что человек может стать управленцем только окончив путь даже престижное и хорошее заведение , пусть даже получив какой то опыт, мне кажется без природы наставничества и смены поколений управленцев не может получиться настоящего руководителя. Тут наслаиваться многие качества как лидерство, энергичность, в конце концов элементарный ум и умение выступить перед аудиторией. По этому поводу как психологический портрет руководителя есть много замечательных работ, как наших так и зарубежных авторов и спорить и дополнять их бесполезно. Поэтому возвращаясь к теме, руководители (в работе я использую слово руководитель как синоним слову управленец) второго и остальных слоев не имея базы , а именно крупных хозяйственных и административных решений , не могут заменить первый слой, который в советские времена проводил (пусть не всегда удачно) крупные стройки , проекты и так далее. Возникший вакуум, как я уже говорил, заполняется количеством взамен качества, поэтому должности получаются номинальными и все более представительными , а реальный процесс решения и сбора информации выводиться в тень. Как мы видим (это лишь небольшая часть последствий) это уже подрыв безопасности страны в целом и из таких частей складывается впечатление о неспособности государства к управлению страной и к более ужасным последствиям.
Второй слой управленцев все более и более оказывает влияние на социальную политическую и экономическую жизнь страны, он диктует свои правила игры. Но как я уже говорил выше эти люди еще не определились ради чего (кроме денег) они идут во власть, комсомольское прошлое оставило связи и организаторские способности , навыки управленческой работы способность к организаторской деятельности. Тем более по возрасту это наиболее работоспособная часть населения. Я считаю что конечно этот слой управленцев принесет свои правила в нынешнюю среду, но к сожалению я не могу утверждать что это будет что то новое , это будут старые партийно комсомольские методы только более бессистемные приправленные западными управленческими технологиями и не очень стройны идеологически, то есть не учитывая особенности России. Глобальную теоретическую модель управления сформулировать, а тем более построить мне кажется они не в состоянии (никто не в состоянии , пока нет идеологической базы хотя бы для части российского населения , но эта тема другого исследования). Ту часть которую занимают сейчас представители второго слоя рвутся занять все , она в принципе по силам и третьему и четвертому и особенно пятому слою управленцев , поэтому на этом уровне управления не будет недостатка в кадрах, и работать здесь будут все лучше и эффективней.
Кадровая проблема
Мне кажется пути преодолеть эту проблему можно , но тут как всегда возникает вопрос финансирования, создание успешной кадровой службы возможно только на крепкой идеологической основе (помимо финансов). В данной ситуации в стране надо начинать с создания четкой и понятной идеологии . А именно создание «сверху» коллективов внизу. Может быть даже искусственное, но четко определенное. Коллективы сформировавшись, конечно уничтожат своих создателей, и именно этого бояться представители нынешней элиты. Однако, не сделав этого сейчас они лишаться всего завтра. Но самое первое с чего должно начинаться решение кадрового вопроса это четко сформулированная идеология , начинается она с работ группы философов (именно они должны сформулировать первые общие принципы будущей идеологии) это самый непростой этап , весь вопрос в том где такие люди, нужны ли такие люди и поймут ли нынешние представители власти это сами. Потому что правильно задать вопрос может лишь человек знающий хотя бы 60% от ответа. Получается замкнутый круг , власть сверху закрывшись кремлевской стеной не может и не хочет сформулировать новую стратегию и новые принципы , интеллигенция не может сформулировать ничего без госзаказа «сверху» , «патриоты» «правые» «левые», не могут пересечь порог своих узких внутрипартийных перегородок , то есть дать общую , непартийную идею устройства общества.
Идеология не родиться даже при том, что государство найдет в себе силы собрать группу и дать идею общества, тем более что, скорее всего государство в нашем случае будет стремиться к той идеологии которая даст ей сохранить свои капиталы и влияние (что большинство населения конечно не устраивает). Преложив такого рода идею правящая элита на время закроет движений других идей (чисто административными мерами), но в тоже время не дав развиваться другим идеям, правящая элита может получить идеологию еще более нетерпимую и кровавую , более закаленную в борьбе с административным аппаратом государства , и приход такой идеологии может обернуться ужасающими последствиями для той же самой элиты.
Такая картина весьма печальна , но , наше общество хоть и больно и переживает глубокий кризис , оно перерождается , и не просто перерождается а дает новый , абсолютно непохожий на прошлый результат.
Прежде всего это скорее всего новую национальность , это уже просто свершивший факт , те кто себя сейчас называет русскими ими уже не является , а большинство населения вообще не то что не определились , а могут принять любую понравившуюся им национальность. Здесь вопрос еще и в том, что раздувание местнических национализмов , не приносит пользы никому кроме узкой национальной элиты. Мне кажется , что такие процессы неизбежно приведут к тому что новая общность возникнув сначала как какая то либо группировка , просто переименует под себя необходимое количество населения привив искусственно новые принципы общежития.
Перерожденное общество потребует новые технологии , и они появятся, не просто новые а глобально новые. Я не могу сказать что это будет , не могу сказать где это будет и чего будет касаться. Я исхожу из того , что при появлении новых принципов общежития перед гражданами встает вопрос самоопределения от остальных , это один из принципов нового сообщества и национальности , молодое , только появившееся «дитя» потребует для себя эксклюзивной игрушки от своих лидеров , и лидеры должны ее дать или погибнуть.
Передел земли и площади для строительства нового сообщества будет не прост , а может и кровав , это та плата которую возьмет новое общество со старых хозяев жизни. И потому сегодняшней правящей элите , мне кажется надо заботиться более о будущем , не в дензнаках , а о будущих идеях , и чем быстрее тем лучше.
Дело в том, что в России больше чем в других странах тесно увязаны вопросы экономики и идеологии и решение экономических вопросов невозможно без анализа идеологии. Ошибка нынешнего правительства в том, что искусственно закрываются вопросы идеологии в пику экономическим. Вследствие этого происходит то, что даже удачные и правильные экономические решения не находят исполнения и реализации.
Сейчас модно ссылаться на чиновников и аппарат, обвинять во всем бюрократию и отсутствие патриотизма, но это лишь следствие того, что не Президент ни Правительство не хотят заняться вопросами идеологии.
То, что сейчас принято называть патриотическим воспитанием, сериалы, введение новых предметов в школе, подчеркнутые награждения, учреждения званий и наград, выглядит очень натянуто и даже близко не сходиться с реалиями новой жизни. Все это напоминает триумфальное крушение советской идеологии во время перестройки то есть 87-91 годы когда еще остались пионеры и коммунисты, огромный аппарат, но уже не было той реальности где все это имело смысл. Мне кажется, тут есть о чем задуматься, патриотическое воспитание в нынешнем виде вызывает раздражение и неприятие как советское во времена 87-91 годов, вы помните чем все закончилось?
Мне кажется надо либо изменить работу в области патриотического воспитания (если конечно она ведется, а не является инициативой отдельных должностных лиц, действующих в своих интересах) либо начать меняться самим , я имею ввиду правящий класс. Есть еще правда обязательное условие , на которое вряд ли пойдет российская правящая элита, надо увеличивать финансирование социальных и широких идеологических акций (а это значит урезать свои сверх доходы).
Мне кажется читатель немного в недоумения от разброса тем и кажущейся несовместимости многих понятий, постараюсь объяснить.
Любое государство в науке о государстве и праве рассматривается как система, как количество и качество взаимоотношений и еще есть множество определений, единого мнения нет и быть не может в силу широкого понятия этого термина. Я в своей работе хочу высказать вполне четкую и определенную мысль, но чем я глубже начинаю вникать в суть вопроса тем больше факторов приходить принимать во внимание, я уверен что многие (если не все) и экономисты и политики и социологи делают так же, но дальше я недоумеваю когда даже солидные авторы обозначают все нерассматриваемые ими факторы как «внешняя среда», приписывают этой так называемой «внешней среде» определенные качества (или даже не делают этого) и далее вполне профессионально начинают решать и рассматривать проблему. Я не приемлю такого, пусть очень демократичного подхода (то есть больше людей в упрощенном варианте могут понять автора) , мне кажется надо рассматривать все, и пусть увеличиться объем , пусть будет разброс, и перескакивание с одного на другое , и даже я уверен что один человек не сможет сделать полный охват проблемы (у него просто не хватит ни времени не ресурсов мозга проанализировать все факторы причастные к решению проблемы) но это будет честно и главное эффективней упрощенного подхода, в своей работе я не предлагаю решения , не предлагаю систематики, не строю модели какой либо, я предлагаю способ осмысления проблемы , пусть это непрофессионально , но это только попытка, я предлагаю формулировки , спорные, но четкие по каждому кругу деятельности, описание и анализ системы, на этом анализе должны последовать выводы.
Я теперь хочу остановиться на таком вопросе как мелкий и средний бизнес в России , как его представляют аппарат государства, как сами предприниматели, средства массовой информации и отдельно как он представляется в Москве и Московской области.
Начнем с того что бизнес это есть выделение наиболее энергичных и предприимчивых личностей в области экономики (мелкий и средний бизнес, мы будем рассматривать его, так как к крупному бизнесу применимы другие законы). Государственный аппарат в силу того что он представляет собой ухудшенную копию аппарата советского времени представляет малый и средний бизнес как оторвавшихся от общей массы «кооператоров» которые отрывают кусок доходов который «по праву» должен принадлежать государству , в лице конечно того же аппарата, от этого и все те выступления о увеличении контроля и «наведения порядка». Естественно что служащие аппарата получая номинально невысокие (если не сказать нищенские доходы, по западным меркам) элементарно завидуют более высоким доходам предпринимателей, и преодолеть эту «несправедливость», аппаратчики могут «взятками» высоким уровнем «контролем» более четкой организованностью самого аппарата и старыми связями партийно-комсомольского происхождения.
Так что все реляции о росте и внимании к мелкому и среднему бизнесу ничем кроме слов не подкреплены. С точки зрения аппарата мелкий и средний бизнесмен представляет собой больше управленца на предприятии, который выполняет распоряжения государства по производству доходов, и четко выполняет инструкции что и где делать и чем заниматься. Но и конечно коррупция играет огромную роль, недаром в России руководитель старается уйти со своего поста только на кладбище. Здесь, давайте ещё отвлечемся, есть такая немаловажная вещь , вызванная историческим реалиями России, никогда не было сильного влияния частой собственности и ее определяющего значения в экономике, путь к личному богатству лежал через власть и только власть это личное богатство обеспечивала. Со сменой царизма на советскую власть ничего не переменилось, то что раньше раздавал царь, стали раздавать генеральные секретари. С переходом к «рыночной экономике», со сменой правил игры люди не поменялись и наличие , пусть даже выборных высоких постов, не изменило психологии людей в управлении. Наличие неограниченных возможностей по «контролю» в сфере частного бизнеса аппаратчики использовали эти возможности для «возвращения» себе тех привилегий и доходов, которые они получали раньше.
Теперь эта же группа в Москве и Московской области, наличие большого (по сравнению с остальной территорией России) количества иностранных и совместных предприятий накладывает свой отпечаток на мелкий и средний бизнес, он стал более «европеизированным», более цивилизованным, конечно не в той мере как в на западе но гораздо выше чем в остальной России. Тут нельзя не отметить более высокие доходы и наличие огромной денежной массы, все таки наличие оборота денежных средств и высокой покупательской способности сказывается, поэтому нельзя уравнивать мелкого и среднего бизнесмена Москвы и Московской области с мелким бизнесменом в другой точке России. Сразу надо добавить что и не только регионы отличаются друг от друга, часто весьма существенно, но и разные города и особенно провинциальные городки, но в принципе самое большое отличие имеет именно столица.
Та же самая проблема глазами самого предпринимателя выглядит совсем по другому, огромные накладные, неучтенные расходы сразу и бесповоротно толкают предпринимателя в «тень», безработица и низкие доходы бюджетников позволяют занижать заработную плату и нанимать на работу готовых специалистов не тратя средства на обучение и переквалификацию своих сотрудников. В то же время высокие взятки, постоянно меняющееся законодательство, административный «пресс», узкая корпоративность отечественного бизнеса ставит перед предпринимателем задачу не долговременного развития и расширения бизнеса, а задачу оправдания вложенных средств, чем быстрее тем лучше и поиска более «спокойного» бизнеса или еще лучше хорошей государственной должности, как говорят в России «хлебного места».
Как мы видим одна и та же проблема с разных точек зрения выглядит по разному , но даже это не показатель, по моему следует обратить внимание именно на то, что все взгляды на одну и ту де проблему противоречивы. То есть невозможен путь решения без качественного изменения мнений всех сторон, грубо говоря взаимопонимание исключено.
И уж если мы начали эту тему отвлечемся сразу на вопрос о личности во власти (я буду иметь ввиду губернаторов и мэров крупных городов), тут по сообщениям прессы (или взглядам сторонних наблюдателей) есть примеры совместного действия власти и бизнеса, но это скорее исключение чем правило, и даже в этих исключениях роль власти скорее негативная, здесь как раз и встает вопрос личности во власти.
Есть много работ посвященных этой теме, но я хочу подчеркнуть что каждое время диктует свои требования к руководителям (особенно в государственном аппарате) и сейчас не совпадают требования реалий жизни и требования аппарата к своим людям. Попробую пояснить, требования к современному управленцу очень высоки (к примеру западные компании тратят огромные средства на психологическую подготовку и постоянное совершенствование своих управленческих кадров), в то же время в России как я уже говорил выше, высокий уровень безработицы позволяет работодателю не вкладывать средства в обучение и переквалификацию сотрудников, а корпоративность бизнеса, высокий уровень криминальности и низкие доходы большинства населения ведут к тому что управленческие кадры назначаются по принципу личной преданности, родственности, или еще проще за взятки и по протекции, причем протекции в смысле гарантии лояльности управленца к своему высшему начальству или группе которая рекомендовала данного человека.
В зависимости от слоя управленцев каждому слою свойственны определенные решения по каждому вопросу. Реакция на внешнюю среду (то есть управленческое воздействие) при одних и тех обстоятельствах у представителей каждого слоя будут разными. И сами мотивы тех или иных действий то же будут иметь разную направленность. Соответственно при организации какого либо управленческого воздействия (на всех уровнях) будут у разных слоев:
1 – разные мотивы воздействий
2 – разные меры воздействий
3 – разные методы исполнения управленческих решений
4 – разные методы организации исполнения решений
5 – разные методы контроля за исполнением решений
6 – разные методы получения (или не получения) информации о эффективности воздействия
Таким образом мы будем рассматривать управленческие слои по всем пунктам сравнивая и анализируя. Здесь будут играть роль не личностные факторы тех или иных отдельных руководителей а общие тенденции.
Итак первая группа «партийцы» - мотивы принятия управленческого решения для них понятны и просты , решения принимаются для цели, и тут надо отметить что поменявшая название и статус страна еще не потерялась в умах тех кто в ней прожил большую часть своей жизни. Я хочу сказать , что представители этого слоя прекрасно представляя в каком времени они живут тем не менее мыслят категориями старыми , можно сказать промышленными , то есть сам процесс не зависимо от его содержания приносит прибыль, как это было в СССР. Конечно в основном это так. Любое производство, деятельность, афера, организация любого процесса, естественного продуманного «партийцами» должно приносить прибыль, на самом деле это заблуждение в том плане что процесс сам по себе без контроля и организации а самое главное подбора кадров бессмысленен, это самый большой недостаток этой группы , Далее мы увидим что эта группа самая умная и подготовленная к процессу управления , но процесс мотивации у нее не то чтоб определен, но подменен, что гораздо хуже. По сравнению с остальными группами мотивация у первого слоя более неопределенная чем у кого то не было. Это самая подготовленная группа, но наиболее (с точки зрения остальных групп непредсказуема).
Меры воздействия, во тут со мной будут спорить и не соглашаться многие, сказав что это не совсем то о чем мы ведем речь. Теперь начнем, меры воздействия – это способы реализации (с точки зрения принимающих их стороны) управленческих решений. В данном случае принимая решение «партийцы» руководствуются мотивами которые мы так и не определили, остальные группы предпочитают такую вещь как прибыль (хотя вкладываю в это понятие разный смысл). Вот потому определив первый слой по всем признакам мы начинаем анализировать, что ?
Если первые два пункта мы рассмотрели то остальные гораздо интереснее
Итак: \
Методы исполнения : Это партийно-комсомольские методы (мы не будем их повторять их для второго слоя ) четкого и жесткого подчинения , как не странно эти методы имеют в своей основе дисциплинированность и жесткий анализ деятельности. Так что на сегодняшний момент первая группа самая организованная и умеющая наладить процесс исполнения управленческого решения. Еще первой группе свойственно правильно организовывать исполнение своих решений , то есть это единственная группа управленцев которые умеют настраивать и подбирать кадры в свой аппарат, этот связано и с тем что именно первой группе свойственен почти умирающий обычай получать информацию «снизу», то есть отслеживать результаты и последствия своих управленческих решений.
Тесно с вышесказанным переплетаются методы организации исполнения решений, соответственно методам исполнения и организация исполнения решения это четкая иерархическая модель управления с жесткой подчиненностью и постоянными аппаратными играми которые обязательны, и в которых сильнее всех именно руководители (вспомним их прошлое). Организация (даже небольшая) жестко делиться по рангам и обязательно зацикливается на одном человеке (руководителе) который только один принимает решения (пусть не всегда правильные) но обязательные для исполнения. Что сразу нас подводит и к пятому пункту как организация контроля за исполнением решений, это опять же только личный и к тому же обязательно сведенный к одному человеку. Свойственный этой группе принцип единоначалия действует и в этой сфере. Контроль выражен только в форме оценки единственным руководителем и потому не всегда объективен. Однако надо сказать что наличие самого контроля уже в наше время достижение, и позволяет добиваться определенных успехов первой группе в руководстве. Тесно связан и шестой принцип как обратная связь (методы получения информации о принятых решениях) здесь проявляется как и в остальных случая принцип единоначалия. Формальными и неформальными (как то слухи или аппаратные игры) только руководитель обладает информацией об эффективности принятых им же решений, делать же или не делать из них выводы это уже личностный фактор (чаще всего выводы все же делаются).
Вторая группа «комсомольцы» с точки зрения мотивации, как мы говорили в первой части у них более определена цель это деньги, причем не только деньги но и капитал, любой , эта часть управленческого сообщества более углубленно изучала экономику Запада и уже учла что не любой процесс приносит прибыль, и что авторитет делового мира то же капитал как заводы или акции. Вся беда второй части управленческих кадров они еще слишком уверены в неисчерпаемых капиталах советского строя людей. И хотя второй слой управленцев все же вкладывает деньги в обучение, он это делает не осознанно а более в угоду сиюминутным интересам (вспомните что мы говорили о скорости получения прибыли и долгосрочности российского бизнеса). Как мы сказали для первого слоя управленцев меры воздействия для второго слоя аналогичны, здесь немного отличий потому система никогда не включает в себя тех, кто не соответствует ее идеалам и принципам (хотя бы внешне). А вот методы исполнения у второго слоя отличаются, сказываются увлечение западными моделями экономики, здесь более гибкие подходы к структуре и организации процесса работы, менее жесткая иерархия, более размытая структуризация. Соответственно и методы исполнения решений предполагают четкого исполнителя (чего нет у первого слоя), и более не личный, а финансовый контроль. Как мы сказали выше методы исполнения переплетаются с методами организации исполнения , здесь более прозападный подход.
Третья группа по нашей классификации «торгаши». Тут мотивы очерчены очень просто и точно- это прибыль, но не только сама прибыль но блага получаемые за эту прибыль. Эта группа можно сказать самая непредсказуемая с точки зрения управленческих воздействий. Здесь может присутствовать и жесткий китч, и одновременно самая глубокая преданность делу. Эта группа в отличие от остальных групп, знает как лучше тратить деньги, лучше всего может разобраться в дорогих украшениях и машинах, это то же часть бизнеса, но это не высший класс.

@Анисимов Игорь

igor1309
Наука и технологии, просмотров 53
Итоговый балл статьи за месяц 0
Место статьи в рейтинге за сентябрь
О системе подсчета баллов читательских симпатий


Другие статьи этого автора
  • Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
    Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Или войти используя: Вконтакте Facebook Twitter Odnoklassniki Yandex Mail.ru Rambler Google Livejournal